רוטרמן נ' כלל חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

1. עניינה של התביעה שלפניי בתאונת דרכים שהתרחשה ביום 12.4.13 בתל אביב.

2. לטענת התובע, נסע ברחוב הרצל כשלפתע שמע מכה בצידו הימני של הרכב והבחין שרכב הנתבעים שעמד בצד הדרך פתח את הדלת ופגע בדופן רכב התובע.

3. הנתבעים הגישו כתב הגנה ובו טענו כי אין מחלוקת על האחריות לקרות התאונה והמחלוקת בין הצדדים מסתכמת בשאלת הנזק בלבד. הנתבעים טענו כי בגין נגיעת הדלת נגרם נזק קל במראת צד ימין בלבד והתובע מנסה לנצל פגיעה זו כדי לתקן נזקים שנגרמו לרכב באירועים אחרים. בהתאם למדידה שנערכה אין אפשרות שקצה דלת הרכב יפגע גם בחלקים אחרים, מלבד מראת צד ימין. בנוסף, יש להפחית רכיב המע"מ שכן התובע בר קיזוז מול רשויות המס.

4. במהלך הדיון שנערך בפני, העיד התובע וחזר על גרסתו לפיה נסע ברכב בנתיב הימני כשרכב הנתבעים חנה בצד הדרך. לפתע שמע רעש והבחין שדלת רכב הנתבעים פגעה ברכבו. התובע טען כי מלבד המראה נגרם נזק לחלקים אחרים ברכבו וזאת מאחר ודלת רכב הנתבעים הינה מאסיבית. התובע הודה כי נעשה ניסיון להסדר מחוץ לכותלי בית המשפט והנתבע 1 אף הציע שיתקן את מכוניתו במוסמך מטעמו אך הנתבע 1 נעלם וסירב לענות לשיחותיו. כמו כן, הודה התובע כי תיקן את המראה מיד לאחר התאונה ובטרם בדיקת דו"ח השמאי מאחר ולא ניתן לנסוע ללא מראה.

5. הנתבע 1 העיד וטען כי עמד בחניה ופתח מעט את דלת רכבו. בשלב זה, עבר רכב התובע ומראת רכבו פגעה בדלת רכב הנתבעים. הנתבע עמד על הטענה לפיה המראה היא שנפגמה בלבד. וכי יתר הנזקים היו קיימים ברכב ולאור הבדלי הגובה לא היו יכולים להיגרם כתוצאה מפתיחת הדלת.

6. לאחר ששקלתי את טענות הצדדים וראיותיהם, יש לדעתי לקבל את התביעה בחלקה ולחייב את הנתבעים בהוצאות התובע, הכל כפי שיפורט להלן.

ראשית, אין מחלוקת בנוגע לאחריות והנתבע מודה כי פתח את דלת הרכב בעת שרכב התובע חלף במקום וכתוצאה פגעה דלתו במראת רכבו של התובע. השאלה הנשאלת במקרה דנן, האם פתיחת הדלת ע"י הנתבע גרמה לנזקים נוספים לרכב התובע מלבד המראה.

סבורה אני כי תמונות הנזק מתיישבות עם גרסת הנתבע לפיה פתיחת הדלת פגעה במראת רכבו של התובע ותו לא. הנזקים לפגוש הקדמי של רכב התובע הנראים בתמונות, לפיהם יצא הפגוש ממקומו, אינם עולים בקנה אחד עם נזקים הנגרמים כתוצאה מפתיחת דלת הגורמת למכה במראה. תמונות הנזק והבדלי הגובה בין הרכבים מחזקות את גרסת הנתבעים לפיה הנזק היחידי שנגרם כתוצאה מהתאונה הינו למראת רכבו של התובע ואילו הנזקים האחרים הנטענים לא נגרמו מתאונה זו.

לפיכך, סבורה אני כי יש לפצות את התובע בגין רכיבי המראה והדלת קדמית ימנית שהתקמטה מעט כתוצאה מקיפול המראה, בתוספת חלקית בגין העבודות.

7. סוף דבר, התביעה מתקבלת בחלקה. הנני מורה לנתבעים לשלם לתובע סך של 3,000 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה, 19.8.13, ועד לביצוע התשלום בפועל.

בהתחשב בנסיבות העניין, יישאו הנתבעים בהוצאות משפט בסך 600 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום מתן פסק הדין ועד לתשלום בפועל.

בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום.

ניתן היום, ד' שבט תשע"ד, 05 ינואר 2014, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: